Субсидиарная ответственность или убытки: что выбрать кредитору

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Субсидиарная ответственность или убытки: что выбрать кредитору». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Судебной практикой Верховного суда РФ подтверждается, что каждый спор о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должен в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника (определения ВС РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 29.03.2018 № 306-ЭС17-13670 (3)). В свою очередь, удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Основания привлечения к ответственности: какая разница?

Контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, когда вред причинен общности кредиторов, а не только должнику.

Суд вправе самостоятельно квалифицировать предъявленное требование независимо от того, как заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права сослался, в том числе переквалифицировать предъявленное требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о взыскании убытков и наоборот (абз. 4 п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее — Постановление Пленума ВС РФ № 53).

На практике далеко не всегда очевидно, являлись ли действия контролирующих лиц необходимой причиной банкротства, поэтому провести разграничение между данными видами ответственности не так просто. Между тем для привлекаемого к ответственности лица это имеет существенное значение, поскольку размер ответственности в отношении убытков равен размеру убытков, причиненных юридическому лицу, а не совокупному размеру требований кредиторов (реестровых, заявленных после закрытия реестра и непогашенных текущих), как при привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебной практике можно встретить, в частности, следующие критерии разграничения ответственности в виде взыскания убытков и субсидиарной ответственности:

• противоправное бездействие контролирующего лица причинило вред в размере менее 25% балансовой стоимости активов общества, в связи с чем судами дана верная квалификации данной ответственности как убытков (постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 по делу № А41-15498/2016);
• суд оценивает значительность причиненного ущерба путем сравнения его размера с суммарным объемом требований кредиторов, и если, по его оценке, такой размер является незначительным, то контролирующее лицо подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания убытков (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2021 по делу № А76-3833/2017);
• после отчуждения ряда активов компания продолжала свою работу, работники не были массово уволены, что влечет взыскание убытков, а не привлечение к субсидиарной ответственности (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2021 по делу № А23-2096/2015).

ответственность за компанию-должника в случае недостаточности её имущества для расчета со своими кредиторами. Еще крепка иллюзия, что участник ООО несет риски только в пределах своего вклада в уставный капитал Общества. Это не так. Вообще не так в текущих условиях. Практически ни одна из форм организаций на сегодняшний день не дает защиты от субсидиарки. Юридически Закон устанавливает несколько видов ответственности при банкротстве компании:

• субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве);

• субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве);

• ответственность за нарушение банкротного законодательства (ст. 61.13 Закона о банкротстве);

• ответственность за убытки, причиненные должнику, по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (ст. 61.20 Закона о банкротстве).

В состав субсидиарной ответственности входит как, например, неуплаченная налоговая недоимка, так и задолженность перед другими кредиторами, хотя в основе требования по субсидиарной ответственности лежал только факт налогового правонарушения руководителя Должника.

По итогу взаимоотношений с проблемными контрагентами, вмененных в вину директору, компании доначислили примерно 17,5 млн. Но, возлагая субсидиарную ответственность на руководителя, суд включил и оставшиеся 500 тыс. задолженности перед другим кредитором.Постановление по делу №А47-6554/16 от 13.03.2018, сумма 18 млн. руб.

Что означает возможность определять действия должника

Субсидиарный ответчик признается таковым, если в силу своей компетенции или по иным основаниям он имел право определять действия и политику компании-банкрота. То есть этому способствовали:

• должностное положение – например, финансовый директор, главный бухгалтер, лицо, имевшее право избирать, назначать руководителя должника;
• полномочия на совершение сделок от имени должника, в том числе в соответствии с нормативно-правовыми актами, зафиксированными специальными полномочиями или на основании доверенности;
• отношение родства или близкого положения с должником, руководителем или членам управленческого органа;
• иной статус, позволяющий влиять на руководителей или членов их семей, в том числе силой принуждения или иного определяющего влияния.

Случаи привлечения к субсидиарной ответственности

Доказательством того, что контролирующее должника лицо негативно влияло на компанию, служат умышленное совершение действий или бездействие, впоследствии повлекшие финансовую несостоятельность и банкротство. Аналогичный вывод делается, если деньги компании расходовались на личные нужды, имущество распродавалось по необоснованно низкой цене, которая существенно отличается от рыночной стоимости. Привлечение к субсидиарной ответственности следует, если КДЛ несвоевременно подало или не предоставило заявление о признании юридического лица банкротом при наличии для этого всех оснований. Правомерность и добросовестность руководителей под сомнением, если заключались сделки, которые являются неэффективными и характеризуются сомнительными, чрезмерно рискованными и нелогичными условиями. Каждый случай требует детального изучения. Юристами выстраивается защита от субсидиарной ответственности на факте отсутствия причинно-следственной связи между действиями КДЛ и наступившими последствиями в виде банкротства.

Номинальный и фактический руководитель

Практика знает ситуации, когда управленцы формально являются членами состава юридического лица, но фактически не имеют отношения к процессу руководства. Например, управление полностью передоверено третьему лицу, и есть подтверждающие документы. Такая схема не позволить избежать субсидиарной ответственности – номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего должника лица, поскольку по закону не лишается возможности оказывать влияние и обеспечивать надлежащую работу. В этом случае вина будет предъявлена и фактическому, и номинальному управленцам, и они оба будут нести субсидиарную ответственность солидарно. Аналогичные правила распространяются на учредителя, ликвидатора, каждого члена органа управления компании. Единственное, на что можно рассчитывать, – уменьшение размера. Юридическая фирма «Нечаев и Партнеры» предоставит исчерпывающую консультацию по каждому конкретному случаю и позволит обезопасить статус клиента на любом этапе.

Права и обязанности субсидиарного должника – КДЛ

Защита от субсидиарной ответственности выстраивается на умелом использовании юристом арсенала прав и обязанностей контролирующего должника лица. Так, если в отношении этого субъекта подано заявление в рамках дела о банкротстве, он приобретает статус ответчика по делу. Его обязанность – составление и направление в арбитражный суд, инициатору разбирательства отзыва на исковое заявление. Этот процессуальный документ во многом определяет дальнейший исход дела. Квалифицированный юрист по арбитражным спорам сможет извлечь максимум выгоды для ответчика и грамотно подготовить отзыв, парируя аргументы обвинения. Так выстраивается линия защиты для превенции наказания. Правом потенциального субсидиарного должника является направление обратного требования к должнику по делу о банкротстве, то есть регресс. Кроме того, субъект наделяется всеми правами стороны процесса – представлять доказательства, привлекать представителя, апеллировать на решение, заявлять отводы, знакомиться с материалами дела.

Обратиться за компенсацией полученных убытков в рамках привлечения к субсидиарной ответственности вправе любые кредиторы неплатежеспособного предприятия. Это могут быть банки, персонал, поставщики или иные финансово пострадавшие от банкротства юридического лица.

Чтобы добиться привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо принять следующие меры:

1. Составить и направить фирме-банкроту письменную претензию с указанием суммы неисполненных обязательств и точных сроков погашения.
2. При отсутствии или отрицательном ответе (отказ в выплатах, не указаны четкие сроки или гарантии) обратиться к другому лицу, которое попадает уже под субсидиарную ответственность. Если новый должник не согласен с требованиями о выплатах кредитору, то подает в суд и оспаривает претензии. Фирма-банкрот автоматически становится соответчиком по делу. При наличии веских доводов в пользу позиции кредитора выносится решение о привлечении к субсидиарной ответственности и полном взыскании долга.

Законодательные акты, которые регулируют привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника возлагается на КДЛ в случаях, когда полное погашение требований кредиторов невозможно из-за действий или бездействия этого КДЛ (ст. 61.11 ФЗ РФ № 127-фз «О несостоятельности (банкротстве)») . При этом также применяются общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса РФ в части, которая не противоречит специальным положениям законодательства о банкротстве.

Контролирующие должника лица привлекаются к субсидиарной ответственности в соответствии с нормами ГК РФ (пунктом первым статьи 53.1 и пунктом 3 статьи 53), где речь идет об общегражданской ответственности директора или собственника компании. Такие же нормы содержатся в ст. 71 ФЗ РФ «Об АО» и ст. 44 ФЗ РФ «Об ООО». На основании этих законодательных актов суд рассматривает дела о субсидиарной ответственности, а также строится защита по ним.

Привлечение к субсидиарной ответственности по ООО, исключенному из ЕГРЮЛ.

Если Вашего должника ФНС исключила из реестра юридических лиц, например, в связи с тем, что его юридический адрес был признан недостоверным, Вы можете в течение трех лет с момента внесения записи об исключении юрлица из ЕГРЮЛ подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Нужно иметь ввиду, что исключение основного должника из ЕГРЮЛ не влечет автоматического возложения субсидиарной ответственности на контролирующих лиц

Помимо подачи заявления Вам нужно доказать недобросовестность действий руководителя должника, которые привели к исключению юрлица из реестра.

Вы можете ссылаться на неразумное бездействие контролирующих лиц за не сдачу отчетности в ФНС и отсутствие хозяйственных операций по счету. Также доказательствами недобросовестности контролирующих лиц, является их уклонение от обязанности инициировать банкротство. Одним из косвенных доказательств недобросовестности действий контролирующих лиц является нахождение руководителя и учредителя в составе контролирующих лиц обществ, которые уже исключены из ЕГРЮЛ.

Если контролирующее лицо откажется от дачи пояснений, даст их в неполном объеме или не предоставит нужную документацию, бремя доказывания ложится на него самого.

Один из минусов данного способа привлечения к субсидиарной ответственности – это усеченный набор доказательств, указывающий на противоправность действий должника. Однако Вы можете воспользоваться правом на подачу ходатайства в суд об оказании содействия в получении информации, чтобы истребовать соответствующие доказательства.

По статистике Федресурса, в 2021 году (до введения моратория на банкротство) было выпущено актов о привлечении к субсидиарной ответственности в семь с лишним раз больше, чем в 2016 году: 3147 против 439. Судьи все чаще взыскивают по долгам компаний как с собственников и менеджмента, так и с членов их семей. Если в 2015 году суды удовлетворяли 4% исков о субсидиарке, то в 2021 году уже 41% исков был удовлетворен.

Такой заметный рост связан с максимальной эффективностью и оперативностью взыскания денег данным способом.

Важно! Долг по субсидиарной ответственности нельзя списать путем личного банкротства должника как физлица.

Важно! Долг по субсидиарной ответственности входит в наследственную массу, то есть переходит к наследникам бенефициара.

У юристов КГ ЭТАЛОН есть положительная практика по привлечению к субсидиарной ответственности с взысканием реальных денег для наших Доверителей.

Ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве

Период признания контролирующим должника лицом (далее также – «КДЛ») ранее составлял 3 года до момента принятия заявления о признании должника банкротом – это был простой и понятный способ исчисления срока. С июля 2017 года введено новое понятие «объективного банкротства» – момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (Постановление Пленума ВС РФ № 53 от 21.12 2017 г. «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», пункт 4). Трехлетний срок для признания лица контролирующим исчисляется от момента объективного банкротства. Доведение компании до объективного банкротства влечет ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов (ст. 61.11 закона о банкротстве). В то же время момент «объективного банкротства» важен другим – с этого момента у руководителя должника возникает обязанность подать заявление о банкротстве (статья 9 закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в статье 9 Закона о банкротстве (Постановление Пленума ВС РФ №, пункт 9). Несмотря на то, что определение момента «объективного банкротства» имеет ключевое значение в разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности, ни в законе, ни в судебной практике нет единого подхода к этому вопросу.

Судебная практика. Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.04.2018 по делу №А53-4511/2016 (дело бара «Пинта+»).

В отношении юридического лица (сеть баров и пабов) 11.04.2016 г. открыто конкурсное производство. Кредитор (арендодатель нежилых площадей) обратился с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности директора, ликвидатора, мажоритарного участника (с долей >50%) и миноритарного участника должника (с долей В отношении участников:

1. Доводы о том, что по состоянию на 01.01.2014 г. у должника имелись признаки неплатежеспособности, не нашли своего подтверждения в материалах дела;
2. Показатель чистых активов не может рассматриваться в качестве единственного критерия, характеризующего финансовое состояние должника; приобретение этим показателем отрицательных значений не является безусловным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;
3. В период участия ответчика в должнике, последний осуществлял хозяйственную деятельность, производил оплату по договорам, зачислял на счет торговую выручку;
4. Период возникновения задолженности перед кредитором приходится на время после выхода ответчика из участников общества (после 20.11.2015);
5. Принятие решения о ликвидации компании признается судом исполнением обязанности, предусмотренной п. 3.1 ст. 9 закона о банкротстве (лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания, обязаны потребовать проведение досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

В отношении директора, ликвидатора:

1. Заявитель обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника;
2. В материалы дела представлен бизнес-план оптимизации деятельности и развития ООО «Пинта+» на 2015 год; план выполнялся до момента подачи заявления о банкротстве;
3. Все необходимые документы были переданы ликвидатору должника, а ликвидатор в свою очередь передал их конкурсному управляющему;
4. Заявителем не названа конкретная документация должника, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которой установлена законодательством РФ и отсутствие которой препятствовало исполнению обязанностей КУ.

Напомню, что размер чистых активов — это разница между балансовой стоимостью всех активов и суммой долговых обязательств общества. Отрицательная величина чистых активов означает, что по данным бухгалтерской отчётности размер долгов превышает стоимость всего имущества общества. Таким образом, в данном деле суд говорит о том, что недостаточность имущества – это еще не состояние объективного банкротства.

Из анализа судебной практики непонятно до конца, когда можно говорить об объективном банкротстве и как это понятие соотносится с ранее закрепленными в законе признаками: неплатежеспособность и недостаточность имущества.

Руководитель должника может быть освобожден от ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о банкротстве, если:

• несмотря на наличие признаков неплатежеспособности, должник не находился в состоянии объективного банкротства;
• руководитель добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей, выполняя экономически обоснованный план (на тот период, когда выполнение такого плана являлось разумным).

Суды в каждом конкретном случае оценивают поведение руководителя должника в совокупности, сопоставляют финансовое состояние должника и предпринимаемые директором действия, учитывают характер деятельности должника (специфика).

Рассмотрим еще одно дело.

Судебная практика. Постановление Западно-Сибирского округа от 07.03.2018 по делу №А27-19573/2013 (дело ООО «Водсервис-центр»).

ООО «Водсервис-центр» с 2006 года осуществляло хозяйственную деятельность, основным видом которой являлось предоставление жилищно-коммунальных услуг населению. За период с 2011 по 2014 год в организации последовательно сменились три руководителя. В декабре 2013 года было подано заявление о банкротстве. Конкурсный управляющий полагал, что объективное банкротство должника наступило в 2012 году, а руководители несвоевременно исполнили обязанность по подаче заявления. Суд отказал в привлечении к ответственности:

1. Отражённое в бухгалтерском балансе превышение размера кредиторской задолженности над размером его активов не влечёт невозможность общества исполнить свои обязательства и не может порождать безусловную обязанность по подаче в суд заявления должника;
2. Руководители в рамках осуществления основной уставной деятельности общества проводили мероприятия по формированию доходной части бюджета, связанные со взысканием с физических лиц дебиторской задолженности;
3. Суд обоснованно учёл отсутствие установленных признаков преднамеренного банкротства, осуществление текущей деятельности по сбору платежей с населения, принял во внимание последующее погашение в процедуре конкурсного производства требований кредиторов в размере 18% от общего размера требований.

Субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве

Лица, вступающие в договорные отношения с компанией, вправе рассчитывать на то, что перед ними платежеспособный контрагент, который исполнит свои обязательства перед ними. Неудовлетворительное финансовое состояние юр.лица не должно скрываться.

Поэтому при наступлении определенных обстоятельств закон обязывает руководителя должника в течение 1 месяца подать в суд заявление о банкротстве. Эти обстоятельства перечислены в ст.9 Закона о банкротстве, среди них есть следующие:

— удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником обязательств по уплате платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

— обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

— должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

— имеется не погашенная в течение более чем 3 месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность перед работниками должника.

Если руководитель не подал заявление о банкротстве, тогда лица, имеющие право инициировать созыв общего собрания акционеров (участников) должника, обязаны его созвать, а общее собрание обязано принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

За невыполнение всех этих обязанностей все вышеперечисленные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Но только размер их ответственности ограничен — он равен размеру обязательств должника, возникших в период с даты истечения срока на подачу заявления (принятия решения) о банкротстве и до даты возбуждения дела о банкротстве. За все “прошлые долги” ответственность не наступает.

Нередко в судах от привлекаемых к ответственности руководителей можно услышать следующие доводы в свою защиту: “бухгалтер (а не я) составляла баланс; по балансу не видно, что на дату его составления у компании была большая недоимка по налогам и что компания неплатежеспособна; налоги были начислены гораздо позже — после налоговой проверки; о том, что ФНС доначислит такую большую сумму налогов я не знал и не мог знать, а значит у меня не было оснований для подачи в суд заявления о банкротстве” (вариаций может быть много, но смысл один — “о долгах узнал позже”).

Как правило, такая тактика защиты ни к чему хорошему не приводит.

Суды исходят из того, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер. Важно когда возникло обязательство, а не когда оно было отражено в бухгалтерском учете, выявлено налоговым органом или подтверждено решением суда.

Суды оценивают, должен ли был добросовестный и разумный руководитель знать о фактическом состоянии дел в компании. Если использовалась незаконная схема оптимизации налогообложения директор должника должен знать о фактическом наличии недоимки по налогам (п.26 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Привлекаемому к ответственности руководителю или иному лицу следует сконцентрироваться на доказывании иных обстоятельств, которые могут освободить его от субсидиарной ответственности или уменьшить ее размер (в рамках данной статьи не будем их все перечислять).

Смена руководителя на номинального не поможет избежать ответственности. Однако если первый руководитель в соответствие со ст.30 Закона о банкротстве разместит в Федресурсе сведения о неплатежеспособности должника, то он уже не будет отвечать по обязательствам должника, возникшим после такого публичного сообщения (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Как избежать привлечения к субсидиарной ответственности?

К субсидиарной ответственности должностных лиц привлекают решением суда. Таким образом, задача ответчика-должника – доказать свою невиновность в разорении фирмы, отсутствие злого умысла в своих действиях (желание обогатиться и пр.). В качестве доказательств принимаются отчеты независимых оценочных организаций, любые документы, подтверждающие факт выполнения обязательств по договорам (оплата, передача товара, оказание услуг и пр.).

Избавить себя от долговых обязательств можно, приняв превентивные меры. Руководству компании необходимо:

• не заключать фиктивные сделки, не сотрудничать с аффилированными лицами;
• восстанавливать отчётные документы в случае их утери или порчи;
• следить за просроченными задолженностями.

Профилактические меры защиты от субсидиарной ответственности

Эффективно избавить себя от субсидиарной ответственности поможет предупредительная стратегия – охранительные меры, принятые ещё до банкротства предприятия. Для этого руководителям и ответственным лицами компании следует:

• бережно относиться к хранению уставных документов и своевременно восстанавливать их в случае порчи или утраты;
• визировать всю бухгалтерскую документацию и не терять её;
• при проведении крупных сделок получать оценочные письма от аудиторов;
• составлять ежегодные отчёты об эффективности израсходованных денежных средств.
• консультироваться с нашими юристами по банкротству, снижать риски банкротства и привлечения к субсидиарной ответственности.

После 2017 года законодательство в рамках субсидиарной ответственности претерпело серьёзные изменения – не в пользу контролирующих лиц. Руководители, учредители и ответственные за финансовую деятельность компании должны понимать, что при банкротстве предприятия долговые обязательства могут лечь на них. Поэтому в процессе деятельности следует внимательно подходить к заключению сделок, контролировать ведение документов строгой отчётности, отслеживать выплаты по кредитам. В случае, если дело об ответственности инициировано, получить консультацию и эффективную помощь можно в нашем центре.

Цифры, которые фигурируют в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственноcти, как правило, состоят из множества ноликов и это множество ноликов вгоняет ответчика в поиск того, кто сможет его надежно защитить.

Ведь дорого — значит надежно! Или…

Что делает 95% таких защитников, глядя на множество ноликов? Правильно — дует щеки и старается взвинтить ценник на представление и защиту интересов привлекаемого лица.

Логика примерно такова — раз привлекают на миллиард, значит и защита может стоить несколько миллионов, а то и десяток другой. Что-то вроде процента от требований.

Или, называя вещи своими именами, ценообразование «от лоха».

Кому нравится — почему нет, но… есть одно «но».

По сложности спор о привлечении к субсидиарной ответственности относится к обычным, не самым сложным арбитражным спорам, которые, как правило, не требуют проведения каких-либо экспертиз, какой-либо экстра ординарной работы с доказательствами и так далее.

Щепетильная работа с деталями, погружение, добросовестность.

Всего, как правило, проходят 2 или 3 заседания в суде первой инстанции, апелляция, кассация, иногда «вышка» — это не судебное следствие в уголовном процессе. Конечно, бывают разные случаи, но 95% споров по субсидиарке попадают под стандартный алгоритм.

Как правило, юридический маркетинг с его сладким для обывателя «все замутим, всех порвем», предлагает не менее 90-97% выигранных дел, в качестве обзора услуги предлагая общие формулировки.

Если же подходить к проблеме объективно, то с учетом российских реалий, нужно опираться не на закон, а на ситуативное право — правоприменительную практику с учетом характера участников того или иного процесса.

Кто атакует, кто защищает, кто принимает участие.

И, в первую очередь, необходимо изучить конкретную практику по привлечению к субсидиарной ответственности того судьи, который ведет дело. Как он толкует действие закона во времени, как относится к сторонам.

Ведь любой, пусть самый бредовый, судебный акт вступит в силу, если не будет обжалован и отменен.

Похожие записи:

• Льготы пенсионерам на проезд в электричках в 2023 году
• Как ветерану труда оформить льготу на квартплату и как начисляется компенсация
• Льготы участникам ликвидации аварии на ЧАЭС в 2023 году